人と衣服の行き違い（３）【実践――東京大学服飾団体fabの場合】

服飾と経済

ファッションの実体のなさというか、さまざまな仕方で提示されてしまうから、どうやって扱っていいか分からない、と。このことは、ファッションが、絶えず価値の剰余を生成し、さまざまな経路で交換していく資本主義のプロセスに最もマッチしたジャンルのひとつであることと、本質的に関係していると思いますね。

ファッションと経済が取り結んでいる分かちがたい紐帯を指摘した批評家千葉雅也の言葉。

ルイ・ヴィトンを傘下に置くフランスのコングロマリット( conglomerate: 対象とする市場や自社に直接関連性のない事業を抱えた複合企業のこと) LVMH（モエ・ヘネシー・ルイ・ヴィトン）に始まり、プラダグループ、国内で言えばリンク・セオリー・ホールディングスなど。ひとりの人間の人生を容易に凌駕する大資本はファッション業界の動向を支える原動力である。

デザイナーの作家性に言及する時も金銭による制約を避けて通ることはできない。片や直接的により多くの収益を獲得するために媒体としてファッションを利用するデザイナーがいれば、自分の感性にしたがって作品を生み出し、人間の審美眼を問い続けるデザイナーもいる。しかし、後述したような資本から遠ざかろうとする指向が、図らずも遠ざけたものに親和性を帯びてしまうという矛盾。それが興味深い。

ファッションの世界では、ニューヨークとパリとロンドン、ミラノもそうですけど、全部が繋がっているんです。そこで勝負する人たちにとっては、「出世の階段」みたいなものがあって、新人がロンドンで実験的なことを始めて、パリのモードで洗練されて、そこで成功した人がニューヨーク行っていちばん高いギャラをもらうっていう流れがある。（林央子/Hayasi Nakako インタビュー http://www.web-across.com/person/d6eo3n000001w07f.html）

1990年代からの情報改革によって整備されたインターネットインフラストラクチャーはハイファッションブランドの服作りに良い意味でも悪い意味でも均質化をもたらした。資金提供元の企業はこの閉塞感を打ち破るために様々な方法論を採用したが、中でも特に注目すべきなのは現代アートを積極的にブランドイメージの宣伝に援用した点だろう。

すぐに想起されるのはルイ・ヴィトンと村上隆の合作。さらにルイ・ヴィトンは2011年に表参道店７階に現代アートの展示会場を開設した。バレンシアガはアーティストのドミニク・ゴンザレス=フォスターに、デザイナーのニコラ・ゲスキエールとのコラボレーションによるコンセプトショップの設計を依頼し、2003年前後に、パリ、ロンドン、ニューヨーク店などで、サイトスペシフィックな内装を実現させた。直営店におけるアート・イン・ショップの草分けであるコム・デ・ギャルソンは2009年、大阪店の2階にアートスペース「Six」をオープン。（『拡張するファッション』）

 

 

二極化をひも解く手がかり

宣伝に用いられたのは単純にアートと呼ばれる分野だけではない。ファッションとアートの境界線を跨いだ活動を展開していたマルタン・マルジェラやヴィクター＆ロルフ、ヘルムート・ラング。目に留まりやすいアイコンとして経済の影響を表面上には感じさせない「擬‐作家主義」的なブランドも戦略に取り込まれていった。

独立した創作活動と経済が交わった所に何が導き出されるのか、というのは粗末な問いかもしれない。マルタン・マルジェラ本人はブランドに資本が注がれてから数シーズンを経て、メゾンを去った。ヴィクター＆ロルフは初期においてこそ実験的な服作りを展開していたが、現在はオンリー・ザ・ブレイブ社から投資、経営面や生産面のサポートを受けコレクションを発表する名実ともにファッションのブランドとして定着した。深く事情を知らない者にも主流に対して反抗的な創作を続ける難しさは否応なく伝わってくる。

では、経済か純粋な創作か、という二極化の構造を解体する手段とは？

抽象的な認識であったファッションの資本主義が実像を伴って目の前に現れるバラエティ番組の私服公開のコーナーや、不必要に膨張した服飾雑誌の厚み。コンテンツの内容以上にスペースを割かれた広告面は潤沢な資金力の象徴であり、また次の頁へ指の移動を辟易とさせる種でもある。あなたはそのスタイリングが意図されたものだと知っている？　そのメイクが意図されたものだと知っている？　その発言が、体型が、そして間隙が僕たちは無防備に晒されすぎていると示唆しているにも関わらず。

もはや生活の隅々に浸透した経済のダイナミズムを超越しようとあくせくするより、それを乗りこなしながらどう生き延びていくのかへ思いを巡らせる方が僕たちの行儀に適しているのは明らかだろう。目を向けていないだけで界隈は活発に動いている。

 例えばロンドンでノーギャラで『i-D』とかでファッションフォトを撮っていた人が、明日にはニューヨークの大御所カメラマンになるかもしれない。そういうサクセスストーリーが現実にあるんです。でも、日本はその流れにはまったく入ってないんです。（上記インタビューより）

ファッションと経済の地理的な布置から見て辺縁にある日本。この場所から発信できる可能性について考えてみたい。

 

 

実践――東京大学服飾団体fabの場合

 

“instrumentation/restriction”Ryutaro Sakae

2012年5月12、13日。東京メトロ神保町駅から歩いてほど近い都心のエアポケットにて、東京大学fabの展示会＜demonstration＞が催された。幅2m奥行き8mほどの細長い更地に設営された展示空間。設置された展示物は総数にして4体。さらに服としての実用性を備えた作品においては1着にまで絞られる。

入口以外の面を建造物の外壁に覆われた手狭な会場の全体図、展示された作品数の少なさは、当初、困惑を覚えるほどであった。しかし、なるほど。この展示会には必然性があると実感したのは会場の入り口で要旨を印刷したパンフレットを受け取り、目を通した時のことだ。以下、配布されたパンフレットより一部引用。

あらゆる土地の占有には意味が伴う。

（一時的/永続的）な占有（=所有）のために境界線（/）が設定されると、（わたしの/だれかの/みんなの）土地は（滞留/移動）を、わたしたちに促す。しかし、（一時的/永続的）な占有は、それが（合法/非合法/違法）であれ、対立がうまれることを免れない。

一方、（一時的/永続的）で（合法/非合法/違法）な占有は、占拠となり、（演繹的/帰納的）に直接民主制としてのデモンストレーションとなる。そこでの主張の正当性は、（あつめられる/あつまっている）人数によって担保される。

それでは（一時的/永続的）に、（合法/非合法/違法）に土地を占有することはどうだろうか。例えばコインロッカーやコインパーキングのような時間貸しの場所を占有することは、どのような意味を持ちうるだろう。

惹きつけられたのは展示会のコンセプトが、前提が正しいなら必ず結論も正しくなるという演繹的推論の過程から引き出されている部分。つまり論理の視座に依っているところだった。

“Rice paper”Risa Kono

論理学の体系がことばとことばの関係に厳密な論証を求めるため、その手順にかなって導き出された結論/本展示会の要旨はファッションが抱える数の障害――ファッションショーの一回性の問題、ショーのたびに何十体ものルックを披露しなければならない問題――を克服する。学問の見地からファッションへ働きかける方法を用いることで、発案から完成した作品までを貫く彼らの主張が妥当性を有するものであるとデモンストレート（de（完全に）＋monstr（示す）＋-ate）してみせるのだ。

土地にかぎりのある島国の小ささ・少なさ・狭さといった不安要素。彼らの試みはそれらに長い年月を費やし、前向きな概念にまで咀嚼した異邦の特性を、裏付けされた理論に基づいて提示したと解釈できる。戦後の復興期に進められた後追いの法整備で時代から取り残された路地の隙間。登記法の網の目に浮かびあがった空き地を利用して行われた本展示会は、抜け目なく見えたファッションの資本主義に内在する欠落を指摘していた。

ファッションへの立ち居場所を明確にすること。自分が振りまわされない経済の規模を把握すること。ありとあらゆる事象に開かれた布地へ価値ある囲いを与えた時に初めて、想像もしていなかったファッションの姿形が輪郭として切り出されるのではないだろうか。

人と衣服の行き違い（２）【ファッションデザイナーの夢】

眼差される眼差し

フランスへ飛ぼう。

2012年、トレンド発信の地パリでは、人事の発表が一番の衝撃をもって受け入れられる。2005年からジル・サンダーでクリエイティブディレクターを務めたラフ・シモンズが退任し、創始者のジル・サンダー本人が復帰するというニュース*1。それだけではない。2000年から2007年にかけてディオールオムでディレクターを務め、ゼロ年代におけるハイファッションの動向を決定づけたエディ・スリマン。彼がイヴ・サンローランでデザイナーに復帰するという報道は、居場所を失いかけていたファッションビクティム（流行に左右され衣服を買い求める人々）の歓喜を呼び起こした*2。

売上の良し悪しがそのまま存在の可否へと転換するこの場ではデザイナー/ディレクターの趣向がメゾンにもたらす影響は計り知れない。あのデザイナーだから買う、あのデザイナーでは買わないというセールスの要件に直結するからだ。どんなに素晴らしい意匠を施された創作物も、売れなければ主張を証明することができない。

退任前、最後のコレクションで人々は衣服の質よりも今まさにカーテンコールへと進みつつあるショウの進捗に心をそばだてられ、終演の刹那にデザイナーがこぼす一滴の歓喜―あるいは遺恨？―へ共感の視線を投げかける。あたかも服の上で織りなされる人間のドラマを期待していたかのように。

想像力を掻きたてるエロティシズムの資本は、想像力の反復運動のなかで使い果たされる。だから資本はたえず投入され補填されねばならない。（中略）要は、新しい意味作用が別の箇所で発生すればいいのだ。旧い貨幣のようにすり減って、挑発力をすっかり喪失し、無垢な存在として忘却の淵に沈められていた身体部位が、もう一度の投資の対象として甦る。（鷲田清一『モードの迷宮』）

どんな服でも着続けられれば魅力を失ってしまうのと同様に、想像力を資本とするクチュール・メゾンの価値も単一の手法では消費されるのに限度が生じることは言うまでもない。つまり人の手を媒介にしてしか立ち現れえないファッションという現象の見えざる身体。それが自身のシルエットを一つのパターンに収斂させようと試みる人々―デザイナー・職人・モデル、ついには消費者すら―を取り換え続けるとは考えられないだろうか。

神経症的なこだわりを一着のジャケットに向ける眼差しが、衣服によって僕たちの容姿へも注がれていることを忘れてはいけない。

ファッションデザイナーの夢

これまでの試行によってファッションを届けられる受け手が衣服だけを眼差していないことは理解できた。ではイメージを形/デザインに起こす作り手は衣服を越えた先に何を見るのだろう。渦中の人物ラフ・シモンズの言葉に、その一端が現れている。

質問を投げかけ、提案し、愛を与え、批判もする。すべては対話です。（中略）でも、どんなに素晴らしい服や、素材や仕立てが素晴らしいスーツであっても、私は着ません。私には何も伝わってこないのです。（「ラフ・シモンズが語る、未来の男性服。」『VOGUE HOMMES JAPAN』VOL.8）

衣服が衣服だけの問題で閉じることを拒否する姿勢。服を通して浮かび上がってくる対話を彼は求めていた。

わずか半年の間に構想を練り、テキスタイルを吟味し、パターンに落とし込み、実物を立ち上げ、ショウにまとめる。各々の手法に違いはあれど、一般に考えられる洋服作りの作業は線で結ばれている。この途切れのない流れに身を任せることが、どれほど労力を要するかは想像に難くないだろう。この絶え間ない動性のために、ファッションは止まらない。ゆえに、ファッションは感覚に親しむ。ファッションは停滞を許されない。ゆえに、ファッションは思索から遠ざかる。（限りなくファストへ）

1980年代に入ってからパリコレを衝撃で震わせる山本耀司（ヨウジヤマモト）、川久保玲（コム・デ・ギャルソン）、三宅一生（イッセイミヤケ）ら日本人デザイナーの感性を育んだ1960年代という時期は、衣服の主流がオートクチュールからプレタポルテへと移行した期間でもある。一気呵成にパラダイムシフトが押し進められた背景にはファッションを庶民化・普及させる目的があった。贅沢としてのファッションではなく、近代の生活に根ざした「衣」の観念が速度を要請したのだ。

しかし、スタイルの逡巡を通り抜けた現在も、速さの収束は依然として見られない。ファッションを追っていた僕たちが、ファッションの身体に追い立てられている現状。なす術は尽きてしまったのか？　そうではない。ラフの言葉に現れたように、行き違いを越えて湧き出すものは必ずあるはずだ。記されたファッションの逆説はすでに一つの方法を指し示している。

「ファッションを止めなければならない。ゆえに、ファッションを感覚から遠ざけよう。」

「ファッションに停滞を許そう。ゆえに、ファッションは思索へと近づく。」

アート展に行き、作品を見て、インパクトがあったとしても、それが何なのかわからない。アーティストが伝えたいことがわからない。作品の意味もわからない。でも、インパクトがある。それが私の言っていることなんです。それが必要なんです。そして、それを必要としている人たちもいるんです。（同インタビューより）

人と衣服の行き違い（１）

‐

春の訪れを感じさせる午後の日差し。暖かな陽気に色めき立つ街で僕は目的地へと向かっている。途中、様々な人達とすれ違う。早歩きで追い越される。あるいは大股で追い越す。立ち止まって並び、同じタイミングで歩き出す。または異なったタイミングで。

ふと、前を歩いている人の洋服に浮かぶ微かな印に視線が奪われる。あれは･･･。

あの刺繍には覚えがある。名前を知る人ならば説明する必要がないほど特徴的な印。そうだ、あれはメゾン・マルタン・マルジェラのブランドタグを固定するステッチを後ろ側から眺めたものだ。

一方でファッションブランドに興味の無い人がこのステッチを見たらどう感じるだろう。まず気が付くことはあるのだろうか？ その境界線を越えて印象に残ることは？ 誰かに説明してもらうなどの助けがなければ、どちらの可能性も低いのではないか。

興味を持っていなければ目にも留まらない４本の糸が衣服の従属するマルジェラのイメージ、その登場がモードの世界に与えた影響、そしてファッション業界の中で占める意味合いを時として数冊の書物以上に物語る。耐久性から考えれば余計な突起としか言いようのないデザインのもたらす、ほんの小さな差異が？


ほころんだ袖口、意識の糸口
コム・デ・ギャルソンのボロルック*1然り、一見には汚れているようにしか感じられないカート・コバーンの着こなしも然り。魅力的な衣服・衣装の外観というのは、どこかにほころびやほつれのような違和感を含んでいる。

カジュアルなアイテムに絞って言えばジーンズのリベットは布同士を留めるという目的を忘れて無意味に巨大化させられるし、切りっぱなしの袖口はデザインとしても認められ、新品のフランネルシャツには敢えて使い古されたような加工が施されることさえあるほど。

繋ぎ目の微妙な異なりや経年による形状の変化は、そのためにかえって「他の誰でもない私であり（なり）たい」という自己同一性の対象になり変わるのだ。完璧に滑らかな生地や区別のできない縫製には用が無いと言わんばかりに表面はざわめき、あふれ、不完全さを主張し始める。

82年3月のコレクションで川久保玲によって提示されたスタイル。黒い服はところどころがほつれたように見え、穴だらけである。実はこれは破いた穴ではなく、入念に計算して編まれたレースの一種だった。*1

意識の契機になるという意味で、この法則は高級既製服も例外とはしない。

人は衣服に権威を求めもするが、「ファッションを語る言葉を持たない」地点にその足場を求めるのであれば、そこではブランド―商標の意味で―名がお互いの意識の中で共通の閾値を有するものでなければならない。

友達との会話では「ヴィトン」という一言でダミエ柄の長財布を想像できなければならないし、「コーチ」というキーワードは外皮を大文字のCで埋め尽くされたショルダーバッグのことを指す。一様に騒々しい表面が口をつぐむことはありえないだろう。よって、どれほどの歴史があろうとも、創始者の名前を分けられていたとしても、認識を共有できていないブランドはユニクロの衣服ほども価値を証明することができない。

皮肉なことではあるが大量生産された安価な衣服―自己のアイデンティティへの期待を脅かしうる衣服は押し並べて―は素姓を秘匿しようとする、その無記名性にこそ価値が湧出する。人は衣服を求めるが、その目的は口を閉ざすためにあるようだ。

人の失踪

しかし、シンボリックな表示は、その意思を弄ぶかのように自身の価値を食いつぶし始める。あからさまな記号性が貧しさの象徴へと一転する。ブランドの蚕食―ライセンスブランド商法と密接した問題―。

世界中にちらばるクチュールメゾンはメディアやジャーナリストの見解・評価、売上の実績、およびその歴史的背景に伴った付加価値を備えている。では中国の工場で生産され、メイドインイタリーのタグを付けられただけの小物類―衣服というよりも装飾品に代表される―はどうだろうか？

これらのアイテムは特定の仕方で持つ・掛ける・飾ることで痩せた権威を発効する。ジーンズの後ろポケットから覗かせる仕方、グラフィカルな面を相手側へと向ける仕方。外出すれば必ず目にする光景。しかし、濫用され、擦り切れかけたアイコンが残すものは儚い記憶に過ぎないのだけれど。

これら擬特権的な―特権的であることを自己に暗示する―アイテムをまとめて販売する量販店のネオンが湛えるおぞましさとは、まさに具象化されたクリシェに他ならない。そこまでしてもなお抜け殻へと貶められた価値にこだわり続けるのであれば、かつての威光を目がけてさまよい続けるしかない。


しかし、あのマルジェラのニットもルイ・ヴィトンの財布も持ち主がいたはずだ。はたして人はどこに消えたのだろうか？

ファッションのために記すこと

ファッションはどこからやってくるのか。パリで開かれるファッションショーか、アパレル業界による今季の販売方針からか、ココ・シャネルのひらめきからなのか。ファッションは渇ききっているのか。もはや生み出される輪郭はないのか、限られた可視性の内側を回遊するだけなのか、僕たちの手から離れてしまったのか。 これらの問いはどうしようもなく正しい姿を晒しながら、身をひるがえすように間抜けな問いへと陰影を変える。その原因は問いの良し悪しというよりもファッションの性質によるものと思われてならない。あるスタイルにおいて最も洗練されたコーディネートが、違うスタイルに立って眺めた途端に、滑稽なほど不釣り合いで均衡のとれていない様をみずから露わにしてしまうように。

ひとをひとつの職務へと囲いこんで、別の＜わたし＞となる可能性をいったん棚上げにするために、つまり感受性や身ごなしをひとつの意味へと収斂させ、他の可能性への感覚を麻痺させるために、さまざまな制服が考案されもする。生徒に、軍人に、判事に、医師に、郵便局員に、スチュアーデスに、ウェイトレスに、スポーツ選手に･･････。（中略）ここで重要なことは、構成のスタイルによって社会的な差異を暗示するというその象徴性なのである。（鷲田清一『モードの迷宮』）

ファッションの隠喩が饒舌に喋りはじめるのは制服に限った場合ではない。あるデザイナーの思想をもとに展開された衣服を身に着けること、それがそのまま着衣者の意図を代弁することへ繋がってしまう事態が往々にして存在するのだ。着衣という行為が、体を覆いつくした衣服のざわめきが、僕たちを沈黙へと誘いこむ（あるいは逆の流れかもしれない）。これこそファッションにおいて言葉や批評の求められてこなかった大きな理由の一つではないだろうか。しかし黙っているわけにはいかない。今こそ語らなければならない。記さなければ。なぜなら衣装のための舞台装置として僕（あなた）の体が用意されたのではなく、僕たちが自分自身のために着ることを求めていたはずなのだから。勇気を持って。

いかなる定点も均衡も見いだしえず、無規定性の海に散逸してしまっているような存在、そのような存在をひとつのイメージで包みこみ、別の可能性をことごとく削ぎ落として、自分が限定されたこの自分以外のなにものでもないかのように思わせる力が、衣服にはある。（同書より）

本質を見誤るなと書物はくりかえし警告を促す。ならば湧きあがってくる感情を胸にとどめよう。理論で心を武装する時だ。“装う”という逆説のレトリックで衣服への抵抗の切り口を携えておくために。ファッションの言説を取りまく「どこか良い感じがする」、「らしさのある服作り」、「素晴らしいセンス」という既視感のある文字の羅列は、もはや何を伝えるわけでもない。だからこそ過剰なほどきらびやかに飾り付けられたランウェイと民事再生法の審判を待つ名前の知られたデザイナーズブランドの対照、その不穏さの一面をもっと地に足のついた言葉で明らかにしたいと考えている。まずは「良い感触の根拠を見定めること」、「らしさを分節し理解すること」、「目に映らないセンスに形を与えること」から始めてみよう。

＜わたし＞は衣服をというより、むしろひとつのイメージを、表象を身にまとうのだ。（同書より）

ファッションのために記すこととは、ファッションについて語る言葉を持つということ。それはモード現象学と苦闘の末に紡ぎだされた一節を借りてこう言い換えられる。＜わたし＞は表象をというより、むしろひとつのテキストを、記述を身にまとうのだ、と。